{Von unserem Tourenobmann Armin Kühnis}

Resümee dieser Zusammenfassung:
Gesamthaft gesehen hat von den drei getesteten Neuentwicklungen das Ortovox M1 am besten abgeschnitten, gefolgt vom Tracker DTS, deutlich zurück das Arva 9000, das allgemein die schlechtesten Noten erhielt.
Obwohl bei allen drei neuen Geräten Fortschritte bei der Benutzerführung und damit beim Ortovox M1 und beim Tracker DTS auch bei der Lokalisierungszeit erzielt worden sind, sind andererseits zum Teil auch noch klare Mängel vorhanden. Diese betreffen vor allem, die Ortung von mehreren Verschütteten, das Ortungssystem sowie die Handhabung. Zudem sind die Suchstreifenbreiten bei allen neuen Geräten klein.
Zweifellos gehen die Neuentwicklungen in die richtige Richtung. Die neuen optischen Anzeigen bringen Vorteile, sind aber oft zu umfangreich, und zum Teil gar eher verwirrend. Beim Ortungssystem oder bei der Kombination von analoger und digitaler Technologie sind vielversprechende Lösungsansätze gefunden worden. In einfachen Situationen dürften Ungeübte mit dem Tracker DTS oder dem Ortovox M1 wohl doch eher bessere Erfolge erzielen als mit den bewährten Geräten. Als positiv ist auch das teilweise Verschwinden der Empfindlichkeitsregler zu bezeichnen. Es ist deshalb zu hoffen, dass die Hersteller sich von den Testresultaten nicht entmutigen lassen, sondern die festgestellten Mängel rasch beheben werden. Die aktuelle Dynamik bei der Neuentwicklung von LVS-Geräten wird zweifellos zu wesentlichen Verbesserungen für die Benutzer führen.
  

Einleitung Nach 1990 und 1994 hat das Eidg. Institut für Schnee und Lawinenforschung in Davos (SLF) ein weiteres Mal einen internationalen Vergleichstest der Lawinenverschütteten-Suchgeräte (LVS) organisiert. Der Vergleichstest "LVS-98" stand unter dem Patronat der Internationalen Kommission für das Alpine Rettungswesen (IKAR) . Die Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung (bfu) hat die umfangreichen Tests finanziell unterstützt. Erneut konnten verschiedene Alpinverbände und Organisationen aus dem In- und Ausland (Deutschland, Frankreich, Italien und Österreich) für die Mitarbeit gewonnen werden. Die Tests waren nötig, um Klarheit über die Qualität der neu auf den Markt kommenden Suchgeräte zu schaffen, die alle umfassende optische Suchhilfen auf digitaler Basis beinhalten.

Ziel Ziel der Versuche war, den Stand der Technik abzuklären, den Benützern eine verlässliche Beurteilung der am Markt erhältlichen Geräte zu ermöglichen, und den Herstellern Stärken und Schwächen ihrer Produkte aufzuzeigen.

Getestete Gerätetypen Je fünf LVS-Geräte von sechs verschiedenen Herstellern wurden für den Test berücksichtigt. Drei der getesteten Gerätetypen waren Neuentwicklungen mit optischen Suchhilfen und teilweise digitaler Technologie: Arva 9000 (Frankreich), Ortovox M1 (Deutschland) und Tracker DTS (USA). Vom Ortovox M1 standen nur Vorseriengeräte zur Verfügung. Die anderen drei Geräte waren konventioneller Bauart und wurden als Referenzgeräte zu den Vergleichstests von 1994 in den Test mit einbezogen: Barryvox VS 2000 (Schweiz), Fitre snow bip II (HomePage von Fitre in Vorbereitung) (Italien) und Pieps 457 Opti 4 (Österreich).

Testprogramm An insgesamt 17 Tagen im September und Oktober 1998 wurden die Geräte im Feld getestet. Weit über 1000 Reichweitenversuche und über 400 Lokalisierungsversuche wurden auf Les Diablerets (Glacier de Tsanfleuron, Schweiz), auf dem Stilfserjoch (Italien), in Allevard (Frankreich) und auf dem Stubaigletscher (Österreich) durchgeführt. An drei von vier Testorten konnten die Versuche auf Schnee durchgeführt werden. Eine detaillierte Versuchsanleitung und die Versuchsbegleitung durch ein dreiköpfiges Testteam des SLF sollten möglichst einheitliche Versuchsbedingungen gewährleisten. Anschliessend an die Feldversuche wurden die Beteiligten mittels eines detaillierten Fragebogens zu Funktionssicherheit, Bedienung, Ortungssystem, Tragsystem und Gebrauchsanweisung befragt.
Schliesslich wurden alle Geräte von einem zertifizierten Prüflabor elektronisch ausgemessen und die wichtigsten Geräteeigenschaften überprüft, um festzustellen, ob die Europäischen Normanforderungen (ETS 300 718) erfüllt wurden.

Resultate der Feldversuche

Suchstreifenbreite
Die Feldtests zeigten, dass die mittleren Reichweiten der neuen Geräte (ca. 20-30 m) teilweise deutlich kleiner sind als bei den bewährten Referenzgeräten, bei denen sie ca. 30-45 m betragen. Daraus ergeben sich relativ kleine Suchstreifenbreiten von nur 18-21m.
Die Suchstreifenbreite ist so definiert, dass ein Verschütteter bei der Suche in höchstens 2 von 100 Fällen übergangen wird.

Lokalisierungszeit
In den Lokalisierungsversuchen wurde lediglich die Zeit für die sekundäre Suche, d.h. vom ersten Signal bis zur Punktortung gemessen. Die Sender waren ca. 1 m tief vergraben. Von den drei neuen Geräten schneidet in den Lokalisierungsversuchen der Tracker DTS am besten ab, gefolgt vom Ortovox M1. Mit diesen beiden Geräten wurden durchschnittlich (bei ca. je 30 Versuchen) kürzere Suchzeiten erreicht als bei den beiden Referenzgeräten Barryvox VS 2000 und Pieps 457 Opti 4.
Dieses Resultat dürfte sogar noch etwas deutlicher ausfallen, falls die Tests durch Personen durchgeführt würden, die mit den Referenzgeräten nicht vertraut sind.

Lokalisierungsgenauigkeit
Bei den Versuchen zur Lokalisierungsgenauigkeit waren die Sender wiederum 1 m tief vergraben. Die bewährten Geräte schneiden etwas besser ab, die Unterschiede sind allerdings eher klein.
Die Mittelwerte (Median) liegen zwischen 34 cm für das beste Gerät (Barryvox VS 2000) und 70 cm für das schlechteste Gerät (Arva 9000). Die Streuungen sind aber unterschiedlich und teilweise recht gross. Der Anteil der Fälle, in denen die Abweichung weniger als 80 cm beträgt, ist beim Arva 9000 57%, beim Tracker DTS 67 % und beim Ortovox M1 71 %.
Generell schneiden Geräte mit analoger Akustik etwas besser ab. Arva 9000 verzeichnet eine sehr grosse Streuung, was sich auch schon bei den Reichweiten und Lokalisierungszeiten gezeigt hat, die klar auf gewisse Probleme der verzögerten Anzeige des Empfangssignals hindeuten.

Lokalisierungsversuche mit zwei Sendern
Die Versuche mit zwei Sendern, um das Verhalten bei mehreren Verschütteten zu testen, zeigten teilweise bedenkliche Resultate. Die beiden Sender waren in einem Abstand von 5 m vergraben, der eine in 0.5 m, der andere in 1 m Tiefe. Mit dem Arva 9000 wurden bei insgesamt 17 Versuchen, in 15 Fällen gar nicht erkannt, dass ein zweiter Sender vorhanden war. Auf diesen Umstand hingewiesen konnten 5 Suchende den zweiten Sender trotzdem nicht lokalisieren. Mit dem Tracker DTS erkannten immerhin 11 von 23 Testpersonen die Doppelverschüttung, aber ebenfalls in 5 Fällen konnte der zweite Sender trotz Hinweis nicht lokalisiert werden.
Am besten von den drei Neuentwicklungen schnitten die Funktionsmuster des Ortovox M1 ab: 13 von 15 Testpersonen erkannten das Vorhandensein von zwei Sendern; und nur in einem Fall konnte der zweite Sender trotz Hinweis nicht lokalisiert werden. In allen Fällen handelte es sich um erfahrene Testpersonen.
Auch wenn davon ausgegangen werden muss, dass in vielen Fällen bei der Kameradenrettung die Zahl der Verschütteten bekannt ist, ist dieses Resultat doch sehr enttäuschend ausgefallen.
Für die bewährten Geräte liegen nur wenige Resultate vor. In 3 von 8 Fällen erkannte die Testperson mit einem Pieps 457 Opti 4 den zweiten Sender nicht, konnte ihn, darauf hingewiesen, aber lokalisieren. In den restlichen 5 Versuchen mit dem Barryvox VS 2000 und dem Fitre Snow Bip II traten keine Probleme auf.

Weitere Beobachtungen
Während der rund 400 Lokalisierversuche traten wiederholt Fehlbedienungen auf. In rund 3 % der Fälle wollten die Testpersonen die Suche mit einem Gerät beginnen, das unmöglich einen Verschütteten gefunden hätte. Dieser Prozentsatz ist recht gross, wenn man bedenkt, dass es sich hauptsächlich um geübte Testpersonen handelte, und es nur gestellte Suchübungen waren. Man kann sich leicht ausrechnen, wie die Situation bei einem Lawinenunglück aussähe, wenn der Suchende unter grossem Stress steht. Einige der LVS-Gerätetypen zeigen dem Suchenden zu wenig deutlich an, in welchem Betriebsmode sich das Gerät befindet.
Die beim Tracker DTS und beim Barryvox VS 2000 vorhandene automatische Umschaltung auf Senden bleibt umstritten, und wurde von den Testpersonen mehrheitlich als negativ beurteilt.
Die Versuche während eines Tages mit einer Schulklasse von 12 bis 14-jährigen Mädchen und Knaben ergaben keine wirklich aussagekräftigen Resultate. Die Anzahl Versuche war zu gering. Getestet wurden die drei neuen Geräte und das Pieps 457 Opti 4. Die Suchzeiten zeigen keine wesentlichen Unterschiede zwischen den verschiedenen Geräten. Die Streuung ist sehr gross. Bei den Versuchen zur Lokalisierungsgenauigkeit ist aber das gute Abschneiden des Tracker DTS aufgefallen. Die Sender waren bei diesen Versuchen nur 30-50 cm tief vergraben.

Bergungszeit
Anhand zweier konkreter Beispiele der Suche auf einer Lawinenablagerung, einer kleinen von 30 m Breite und 40 m Länge, und einer mittleren von 50 m Breite und 80 m Länge lässt sich berechnen, wie Suchstreifenbreite, Lokalisierungszeit und gesamte Bergungszeit verknüpft sind.
Eine grössere Reichweite bedeutet nämlich eine kurze primäre Suche, dafür eine längere sekundäre Suche, und umgekehrt. Mit einem Gerät geringer Reichweite geht die Suche schnell auf einer kleinen Lawine, dauert dafür aber einiges länger auf einer grossen Lawine.
Ein Gerät mit einer relativ grossen Reichweite ist verglichen mit einem Gerät kleiner Reichweite auf einer kleinen Lawine nur wenig langsamer, dafür aber wesentlich schneller auf einer wirklich grossen Lawine.

Zusammenfassung der Feldversuche

Resultate aus den Feldversuchen
Empfänger	mittlere Reichweite	Such- streifen- breite	mittlere Lokalisie- rungszeit	mittlerer Suchfehler
Arva 9000	28 m	18 m	3:14 Min	70 cm
Ortovox M1	30 m	21 m	2:22 Min	48 cm
Tracker DTS	20 m	20 m	2:04 Min	50 cm
Barryvox VS 2000	45 m	50 m	3:09 Min	34 cm
Pieps Opti 4	31 m	29 m	2:54 Min	54 cm

Resultate der Labormessungen Die Frequenz von 457 kHz wird von allen Geräten innerhalb der Normtoleranz eingehalten. Die Genauigkeit der Sendefrequenz der beiden Referenzgeräte Barryvox VS 2000 (+2 Hz) und Pieps 457 Opti 4 (±0 Hz) ist hervorragend. Grössere Abweichungen, die sich zweifellos negativ auf die Kompatibilität auswirken, aber innerhalb der Normtoleranz von ±100 Hz liegen, verzeichnen Tracker DTS (+60 Hz) und Ortovox M1 (-49 Hz). Beim Ortovox M1 fiel die Sendefrequenz bei tiefen Temperaturen bei drei von fünf getesteten Geräten (aus der Vorserie) sogar knapp unterhalb die Toleranzgrenze.
Bei allen getesteten LVS-Geräten ist die Sendefeldstärke nahe beim maximal zulässigen Normwert. Damit resultieren bei allen Geräten erfreulich grosse Sende-Reichweiten. Diese Reichweite wird durch tiefe Temperaturen (-20 °C) nur minimal verringert. Der Einfluss des Batteriezustandes ist hingegen leicht grösser als der Temperatureinfluss. Hier ergaben sich Messwerte, die einer Reduktion der Reichweite um bis zu 10% entsprachen. Die Batterielebensdauer im Betriebsmode Senden betrug bei den meisten Geräten rund 300 Stunden; die Spannweite reicht von 180 (Tracker DTS) bis zu 700 Stunden (Barryvox VS 2000).
Die grössten Unterschiede traten bei der Empfängerempfindlichkeit auf, und zwar nicht nur zwischen den Geräten der verschiedenen Hersteller, sondern auch innerhalb derselben Marke. Während beim Arva 9000 und beim Barryvox VS 2000 die Labormessungen klar genügende Werte ergaben, waren die gemessenen Werte der Empfängerempfindlichkeit verglichen mit der ETS-Norm für Pieps 457 Opti 4 und Ortovox M1 knapp ungenügend. Viel zu klein waren die vom zertifizierten Elektroniklabor gemessenen Werte der Empfängerempfindlichkeit beim Tracker DTS.

Auswertung der Fragebogen Anhand eines Fragebogens mit 40 Fragen wurden die Geräte von allen Testpersonen nach erfolgtem praktischen Suchen (subjektiv) beurteilt. Die Fragen gliedern sich in folgende 5 Hauptabschnitte: Funktionssicherheit, Bedienung, Ortungssystem, Tragsystem, Gebrauchsanweisung und Allgemeines. Die Bewertung der drei neuen Gerätetypen basiert auf den Antworten von je 52 Fragebogen. Bei den Referenzgeräten liegen weit weniger auswertbare Fragebogen vor, nämlich nur 11 beim Barryvox VS 2000, 15 beim Fitre Snow Bip II und 21 beim Pieps 457 Opti 4. Die verwendete 5-stufige Notenskala reicht von sehr schlecht (Note 1) bis sehr gut (Note 5).
Von den drei neuen Geräten schneidet das Ortovox M1 am besten ab. Es erzielt in den drei wichtigen Abschnitten Funktionssicherheit, Bedienung und Ortungssystem praktisch gleich gute Noten wie das Referenzgerät Pieps 457 Opti 4. Die guten Noten beim Ortungssystem beruhen beim Ortovox M1 allerdings auf der Beurteilung des bewährten akustischen Teils; die optische Suchhilfe hingegen wird in vielen Kommentaren als mangelhaft beurteilt. Zweitbestes der neuen Geräte ist der Tracker DTS, der vor allem für die Bedienung schlechtere Noten erhält. Klar schlechtestes Gerät ist das Arva 9000, das für den Abschnitt Ortungssystem zudem eine ungenügende Durchschnittsnote erzielt.
Interessant ist der Vergleich der Anzahl ungenügender Noten. Von den gesamthaft 50 Fragen wird das Barryvox VS 2000 in zwei Punkten als ungenügend beurteilt, beim Pieps 457 Opti 4 und beim neuen Ortovox M1 sind es 3, beim Fitre Snow Bip II 6, beim Tracker DTS 8 und beim Arva 9000 11 Punkte mit ungenügender Durchschnittsnote. Auch die bewährten Referenzgeräte sind demnach nicht frei von Mängeln.
Die Testpersonen beurteilten z.B. beim Barryvox VS 2000 Grösse, Gewicht und Preis, sowie das automatische Umschalten als negativ.

Schlussfolgerungen Gesamthaft gesehen (Feldversuche, Labortests, Fragebogen) hat von den drei getesteten Neuentwicklungen das Ortovox M1 am besten abgeschnitten, gefolgt vom Tracker DTS, deutlich zurück das Arva 9000, das allgemein die schlechtesten Noten erhielt.
Obwohl bei allen drei neuen Geräten Fortschritte bei der Benutzerführung (optische Suchhilfen auf digitaler Basis) und damit beim Ortovox M1 und beim Tracker DTS auch bei der Lokalisierungszeit erzielt worden sind, sind andererseits zum Teil auch noch klare Mängel vorhanden. Diese betreffen vor allem, die Ortung von mehreren Verschütteten (Arva 9000, teilweise Tracker DTS), das Ortungssystem (Arva 9000, teilweise Ortovox M1: optischer Teil) sowie die Handhabung (alle drei Geräte). Zudem sind die Suchstreifenbreiten bei allen neuen Geräten klein.
Entsprechend eindeutig ist denn auch die Empfehlung der IKAR ausgefallen, die klar zum Ausdruck bringt, dass lebenswichtige Rettungsgeräte keine gravierenden Mängel aufweisen dürften.
Zweifellos gehen die Neuentwicklungen in die richtige Richtung. Die neuen optischen Anzeigen bringen Vorteile, sind aber oft zu umfangreich, und zum Teil (beim Ortovox M1) gar eher verwirrend. Beim Ortungssystem (Tracker DTS: zwei Empfangsantennen, beste Richtungsanzeige) oder bei der Kombination von analoger und digitaler Technologie (Ortovox M1) sind vielversprechende Lösungsansätze gefunden worden. In einfachen Situationen (kleine Lawine, nur ein Verschütteter, kleine Verschüttungstiefe etc.) dürften Ungeübte mit dem Tracker DTS oder dem Ortovox M1 wohl doch eher bessere Erfolge erzielen als mit den bewährten Geräten. Als positiv ist auch das teilweise Verschwinden der Empfindlichkeitsregler zu bezeichnen. Es ist deshalb zu hoffen, dass die Hersteller sich von den Testresultaten nicht entmutigen lassen, sondern die festgestellten Mängel rasch beheben werden. Die aktuelle Dynamik bei der Neuentwicklung von LVS-Geräten wird zweifellos zu wesentlichen Verbesserungen für die Benutzer führen. Es scheint durchaus möglich, mit noch weiterentwickelten Geräten dem Ziel eines leicht zu bedienenden, effizienten und zuverlässigen Rettungsgerätes für die Suche nach Lawinenverschütteten in naher Zukunft einen wesentlichen Schritt näher zu kommen.

Hier kannst Du Dich über die vergangenen Anlässe und andere informieren. Alle aufgelisteten Daten waren einmal zur Durchführung geplant. Einzelne Anlässe wurden (naturgemäss) abgesagt oder geändert! Die Daten in diesem Archiv sollen einerseits zeigen, wie sich das Angebot unserer Sektion entwickelt und andererseits auch einen Überblick über die Abwechslung des Vereinsangebots vermitteln.
Wir meinen, dass unser aktuelles Programm wieder einiges zu bieten hat und hoffen auch bei Dir das Interesse daran geweckt zu haben!